Saturday, August 17, 2013

Synnytyspakko

Minulle kävi männäviikolla mielenkiintoinen tapaus, kun sain selville että Atlas Saarikoski ei ole mies ja fundamentalistikristitty, vaan nainen ja feministi. Hän on kerrassaan feministisen aikakauslehden päätoimittaja.

Hän on kirjoittanut tällaisen kolumnin, jossa hän lyttää 16-vuotiaan tytön äitipuolen, joka ei halua biologisia lapsia. Feministiltä turpaansa saava rutjake on Laura Tolonen, joka kirjoitti Kouvolan Sanomissa että ei ole äitimateriaalia, eikä häpeä myöntää sitä.

Saarikoski väittää että naisten valintoja lapsenteon suhteen pitää kunnioittaa, mutta haukkuu sen jälkeen väärän valinnan tehneen naisen.

Atlas Saarikosken mielestä "lapsen hoivaaminen voi olla ainoa kontakti minkä ihminen saa huolenpitoon ja avuttomuuteen." Siis ei uusperhelapsen hoivaaminen, ilmeisesti, vaan oman, biologisen, itse synnytetyn lapsen. (Vain biologinen vauvaäitiys on hoivaamista ja vanhemmuutta. Se on vallitseva asenne Suomessa vuonna 2013, kysykää vaikka eronneilta lesbopareilta joiden ei-biologinen osapuoli yrittää saada lapsen tapaamisoikeutta. Mokomat muka-äidit saatetaan jättää ihan kokonaan lapsen elämän ulkopuolelle.)

Saarikoski vertaa natseihin - tai siis, "eugenistikkoihin" - ihmisiä, jotka väärästä syystä kieltäytyvät tekemästä lapsia. Väärä syy on siis esimerkiksi se, että ei pidä lapsista. Sanavalinta liippaa päätähuimaavan läheltä amerikkalaisia oikeistokristittyjä, jotka myös epäröimättä vertaavat väärästä syystä ehkäisyä käyttäviä ihmisiä hitleriläisiin rotuhygieenikkoihin.

Vaikuttaa siltä, että Saarikosken mielestä nainen ei saa vihjata että ei pidä lapsista, koska siitä johtuu että vammaiset ovat laitoksissa ja tarvitsevuus ja riippuvuus eivät ole enää osa ihmisyyttä.

En tiedä, saako mies sanoa, että ei isommin piittaa lapsista. Luultavasti ei. Mutta epäilen vahvasti, että jos joku mies kirjoittaa aiheesta kolumnin, siitä ei kukaan vedä tällä tavalla herneitä nenään. Kyllä ne ovat naiset, joita kuuluu ojentaa liian vähäisestä hoivaamisesta, jonka takia eugenistiikka valtaa alaa.

Biologisesta lapsettomuudesta saa siis tuntea vain - surua? Epätoivoa? Ehkä pieni, naisellinen kyynel jolla osoitetaan se, että ymmärretään oma riittämättömyys naisena?

Atlas Saarikoski on sitä mieltä, että "minkään ihmisryhmän julkinen dissaaminen ei ole niin sallittua kuin lapsien." Naisista, homoista ja vanhuksista ei hänen mielestään voitaisi puhua sävyyn, jolla urheilutoimittaja Tolonen puhuu lapsista kolumnissaan. Maahanmuuttajia hän ei tässä mainitse erikseen, mutta ihmisryhmähän sekin on, joten suu suppuun rasismista hei, te tummaihoiset jotka ette dissaamisesta mitään tiedä.

Mitä kauheaa Tolonen sitten oikein lapsista sanoo? Hän sanoo että välittää ja huolehtii tytärpuolestaan. Hän sanoo että talo on sekaisin sen jälkeen kun sukulaislapset käyvät kylässä. Hän sanoo, että hänellä oli nuorena vauvakuume, mutta nyt hän ei enää haluaisi nousta yöllä syöttämään kitisevää kapaloa. Hän sanoo kunnioittavansa vanhemmuuden valitsevia ihmisiä, joilla on "maailman rankin ammatti."

Hieman provosti hän julistaa, että ei halua raskauden pilaavan vaivalla treenattua kroppaansa. (Siitä tulevat tietysti huolehtimaan ikä ja painovoima, ja olihan tuo vähän asenteellista, mutta jotenkin minä olin ajatellut että muiden naisten valintojen kunnioittaminen koskisi myös sellaisia valintoja joita perustellaan osittain hieman lapsellisen tuntuisesti.)

En jättänyt mitään oleellista pois Tolosen "lasten dissauksesta." Tämä oli siis feministilehden päätoimittajan mielestä niin hirvittävää tekstiä, että mitään tällaista ei Suomessa kukaan voisi sanoa homoseksuaalista tai vanhuksesta.

Moinen itsekkäistä syistä johtuva synnyttämättömyys ja pelkkien lapsipuolten hoivaaminen johtaa joka tapauksessa siihen, että yhteiskunta romahtaa. Tai jotain. Päätoimittaja Saarikosken kolumnin loppumetreillä aloin rehellisesti sanoen pudota kärryiltä. "Itsenäisyys on illuusio", hän pauhaa, ihan niinkuin teini-ikäisen kasvattaja Tolonen olisi väittänyt jotain muuta. Ja ihan niinkuin muunlaiset kuin biologiset ydinperheet jotenkin uhkaisivat kaikkea hyvää ja kaunista maailmassa.

Mutta hei, se suomalaisten ikärakenneongelmakin tulee sillä kätevästi kuntoon, kun suomalaisnaiset alkavat tehdä "lisää vauvoja, kyllä kiitos", niinkuin Saarikoski nasevasti otsikoi. Se sopisi hyvin vaikka Kristillisdemokraattien tai Perussuomalaisten iskulauseeksi seuraaviin vaaleihin. Ei tarvitse sitten niitä turhasta kitiseviä maahanmuuttajiakaan niin paljon ottaa, kun on pellavapäitä omasta takaa.

Kun on tällaiset feministit, niin mihin tarvitaan sovinisteja?

20 comments:

  1. Enpä tiennyt tällaisesta henkilöstä aiemmin kuin Atlas Saarikoski, joten googlasin. Kun selvisi, että hän toimii mm. Suvaitsevaisuudesta yhdenvertaisuuteen -hankkeen projektisihteerinä, tuntui tämän sinun kirjoituksesi jälkeen, että ikään kuin kaveri olisi ristiriidassa itsensä kanssa. Varmaan onkin... Tuntuu erittäin epäsuvaitsevalta ja epäyhdenvertaiselta, että naiset, jotka eivät halua saada biologisia lapsia olisivat jotenkin alempaa kastia kuin muut. Eikö tällainen kirjoittelu täytä syrjinnän ja rasismin kriteerit? Kiihoitusta kansanryhmää kohtaan? ;-)

    ReplyDelete
  2. Ei tosiaan uskoisi, että tuo on feministin kynästä peräisin.

    Aika kammottava ajatus, että näin isoon asiaan olisi joka naisen osallistuttava vaikka pakolla. :/

    ReplyDelete
  3. Kiitos, olipas kiinnostavii linkkejä! Kumma kun ei twitterissä ja muualla ole hälisty tästä enemmän, kuulostaa hyvin sytykkeiseltä matskulta.

    ReplyDelete
  4. Aika hyvin väärinymmärretty.

    Ei Saarikoski mielestäni kirjoituksessaan lyttää Tolosta, vaan pikemminkin analysoi hänen valintaansa.

    "Se, että ei halua synnyttää lapsia tai tulla äidiksi ei ole millään tavalla ongelmallista. Jokaisen tulisi kunnioittaa tätä valintaa (ja lakata kyselemästä onko niitä lapsia pian tulossa kun nainen on ylittänyt kolmekymmenen vuoden iän)."

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mä väärinymmärsin ihan tarkoituksella samalla meiningillä kuin Saarikoski itse! :) Hänen "analyysinsä" kun tuntuu koskevan jotain ihan muuta kuin Tolosen kirjoitusta.

      Delete
    2. Epäselväksi jäävät enää Saarikosken mielestä hyväksyttävät syyt lapsettomuudelle. Oman ruumiinsa tai elämänsä menettäminen eivät sitä ole, ei edes hoivauskyvyttömäksi tai -haluttomaksi julistautuminen (ainakaan jos kyseessä on nainen). Eikä myöskään omistautuminen ei-biologisten lasten kasvattamiselle. Mikähän sitten on?

      Delete
  5. Minä erosin keväällä Naisasialiitto Unionista, koska en halua olla tukemassa järjestöä jonka kaikki energia tuntuu menevän siihen, että yritetään toisia hutkimalla etsiä määritelmää Oikealle, Pyhälle ja Kanonisoidulle feminismille. Minua ärsyttää kaikkein eniten (tietysti, kun olen kahden pienen lapsen äiti) näiden Unionissa aktiivisesti toimivien henkilöiden tapa aloittaa puheenvuorot sillä liibalaaballa että pitää saada olla nainen ja äiti ja feministi juuri sillä tavalla kun itsestä tuntuu hyvälle, mutta sen jälkeen tulee litania siitä, miksi jollain tietyllä tavalla olemalla on kuitenkin ihan vääränlainen urpo ja dille ja valaistumaton 1800-luvulle jämähtänyt moukka. Hirmu solidaarista ja niin päin pois. Anu Silferbergin suorastaan kirjaksi kiteytynyt kiintymysvanhemmuusajojahti on tästä ihan vastaava esimerkki.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Huh! Mulla on kanssa yksi kaveri joka erosi Naisasialiitto Unionista samantapaisesta syystä.

      Ei pitäisi lahkoutua, ei.

      Delete
  6. Levoton kirjoitus. Et mielestäni ole ymmärtänyt Saarikosken tekstiä alkuunkaan. Tekstissä ei kritisoitu Tolosen valintaa, vaan hänen halventavaa tapaansa puhua lapsista. Toisin kuin Saarikoski, niin käyt kirjoituksessasi kiinni henkilöön etkä argumentteihin. Sohit rakentamaasi olkinukkea väitteillä, jotka ovat suoraan sanottuna käsittämättömiä:

    "Ja ihan niinkuin muunlaiset kuin biologiset ydinperheet jotenkin uhkaisivat kaikkea hyvää ja kaunista maailmassa."

    Mistä edes revit tämän lauseen? Saarikosken tekstistä mitään siihen viittaavaa ei löydä. Mutta et ehkä lukenut koko kirjoitusta? Ja oletko yhtään perillä siitä, minkälaisia argumentteja Saarikoski on aiemmin esittänyt julkisuudessa? Kannattaisi ehkä tutustua, ennen kuin laitat omasta hatustasi kaivamaa paskaa hänen suuhunsa ja vielä julkisesti.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sepä se, kun olen Saarikosken kanssa eri mieltä siitä, "halvensiko" Tolonen lapsia. Olisi kiinnostavaa kuulla sinun kantasi siihen, mikä Tolosen tekstissä oli lapsia halventavaa, jos olet sen lukenut.

      Delete
    2. "En pidä pienistä lapsista."

      Vrt. "En pidä tummaihoisista." tai "En pidä vammaisista."

      Tämä ei halventanut lapsia, vaan äitejä: "En todellakaan aio pilata vaivalla treenattua kroppaani yhdenkään lapsen takia"

      Excuse me? Synnyttänyt nainen = pilalla? Miten se raskaus ja synnytys pilaa kropan? Ylipaino ja huono kunto eivät ole mitään luonnollisia seurauksia raskaudesta. Tuo väite perustuu ennakkoluuloihin ja se on äitejä halventava. Minun kehoni ei ole pilalla, kiitos. Se on yhä hyvin treenattu ja sen näköinenkin. En ymmärrä neitsytpalvontaa.

      Tämä: "En halua nousta yöllä syöttämään kitisevää kapaloa. " Sisälsi pelkän asiavirheen. Kapaloa ei voi syöttää. Sitten voidaan olla myös eri mieltä siitä, että tarvitseeko ylipäätänsä nousta ylös vauvaa syöttämään. Kätevimmin yösyötöt hoituvat kun nukkuu yhdessä, ei tarvitse nousta ylös. ;) Oikeasti minua siis häiritsi nuo kaksi ylläolevaa. Kun teksti alkaa sanoilla "Minä en pidä xxx-ihmisryhmästä" niin kyllä se värittää koko lopputekstiä. Jos sen jättäisi pois, olisi Tolosen kannanotto paljon ymmärrettävämpi.

      Delete
  7. Kerropa ensin mistä repäsit tuon johtopäätöksen Saarikosken kiintymyksestä biologisiin ydinperheisiin. Tuon yllä lainaamani lauseen assosioiminen Saarikoskeen on nimittäin puhdasta paskaa. Tai kerropa sen puolen missä vaiheessa Saarikoski antaa ymmärtää, että "yhteiskunta romahtaa" jos ihmiset lakkaavat hankkimasta biologisia lapsia?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Otin ne sieltä samasta paikasta kuin Saarikoski sen lasten halventamisen tavalla, jota yksikään homoseksuaali ei voisi joutua kärsimään.

      Se oli tässä niinkuin se pointti tässä koko kirjoituksessa.

      Ei voi sivuuttaa ihmisen elettyä ja kerrottua kokemusta siitä, että hän on hoivannut ei-biologisen lapsensa aikuisikään, ja väittää ihan puuta heinää jostain lasten halventamisesta, ilman että joku ottaa ja parodioi. Ei vaan voi.

      Delete
    2. Köhköh. Lapsia estetään tulemasta ties mihin paikkoihin. Lapsia kohdellaan kuin karjaa; vanhemmilla on jonkunlainen omistussuhde heihin. Lapsia "saa" verrata esineisiin tai lemmikkieläimiin. On lapsettomia lentoja, hotelleja, ravintoloita. Imettäviä äitejä lapsineen ajetaan pois ravintoloista. Lapsilla on hyvin, hyvin rajoitetusti mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elämäänsä. Globaalisti ajateltuna lasten asema näyttäytyy vielä surkeampana.

      Delete
    3. Saarikosken olisi varmaan sitten pitänyt puhua noista asioista kolumnissaan?

      Delete
    4. Ja minkä takia ylipäätään pitää kilpailuttaa lapsia, homoja ja vanhuksia siitä, ketä potkitaan päähän eniten? Mitä helvetin järkeä siinä on?

      Delete
  8. Tuota tuota. Aika huvittava tämä blogiketju, jokainen kerrallaan hyppää edellisen kirjoituksen pääpointin yli ja takertuu tekstin yksityiskohtiin kiukustuneena. En ymmärtänyt, että Tolosen pointti oli dissasta toisesta huolehtimista tai Atlaksen tarkoitus tuomita naisen valinta lapsettomuudesta. Mitäs sitä turhaan varsinaisesti lukemaan tekstejä, kun oikominen on paljon hauskempaa, toden totta.

    Sinun mielenkiintoisessa kirjoituksessasi (kiitos siitä!) pisti silmään kyllä tuo feministiaktivistille antamasi ikävän rajoittunut rooli. Me feministit kun olemme myös ihmisiä ja vähän niinkuin ihan aatteenkin pohjalta uskomme yksilön vapauteen valita mielipiteensä huolimatta sukupuolesta, rodusta tai vaikkapa telaketjufeministin ennakkoroolista, monipuolisesti, ihmisenä.

    Suomesta löytyy myös sellainen jännä piirre, että meillä on tapana niin jumaloida kuin haukkua aina yhtä ihmistä kerrallaan, ihanan mustavalkoisesti. Atlaksesta näyttää tulleenkin vähän niinkuin sellainen älykköpiirien Matti Nykänen, jota on aina asiallista hieman tökkiä - suunnasta tai toisesta. Asiallisempaa nyt kuitenkin mielestäni olisi keskittyä siihen mitä ihminen sanoo, ei aina siihen mitä hän on tai mitä edustaa. Että tervemenoa vain jonon jatkeeksi, ainakaan ei seuraa puutu!

    ps. ja jatkoinkin sitten tätä väärintulkitsemisen ketjua tälläkin viestillä - pieni korsi kekoon, mutta korsi kuitenkin.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Niin, minä en Suomen älykköpiireistä tiedä kun en ole siellä asunut kahdeksaan vuoteen, enkä ollut tästä Atlas Saarikoskesta kuullut koskaan tätä ennen. Kirjoituksen perusteella ihan oikeasti luulin häntä oikeistolaiseksi mieheksi (hänen sinänsä hieno ja erikoinen etunimensäkin hämäsi). Kritisoin tekstiä Facebookissa anarkofeministiraivon vallassa, ja Facebook-kaverini joka on kaiketi Atlaksen kavereita sitten oikaisi että kyse on naisesta ja vielä Tulvan päätoimittajasta. Oli aika hassu tilanne.

      Delete
  9. (Olin joskus aikoinaan Unionin jäsen ja Tulvan tilaaja, mutta lopetin kun koin itseni niin paljon radikaalimmaksi feministiksi ja tuntui tosi vanhanaikaiselta se touhu. Että sikäli kyllä sitten ihan natsasi, kun sain selville missä kontekstissa Saarikosken tekstiä piti tulkita.)

    ReplyDelete
  10. Mikään ei ole niin ahdasmielinen ja yhden ainoan oikeuden porukka kuin ns. suvaitsevaisto.

    Tosin olen samaa mieltä Saarikosken kanssa siitä, että lapset on ainoa ihmisryhmä jota saa dissata ilman rasistin tai yleisurpon leimaa.

    ReplyDelete

Hei, kerro nimesi!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...